楊子法言校補校勘記
裕孚既校楊子法言校補訖，复得先生手□數頁，亦題“法言校補”，与前互見异同，有足資參證者。不忍割棄，因刊諸校勘記中。片玉碎金，都為瑰寶，固不妨兼收并載也。鄭裕孚記。
吾未見好斧藻其德若斧藻其楶者也。（學行。）李注：“斧藻猶刻桷丹楹之飾。楶，櫨也。”案：“好”字后人所增也。既言斧藻，則不必更有“好”字。太平御覽一百八十八引此文無“好”字，此古本無“好”字之确證。
然亦有苦乎？曰：“顏苦孔之卓之至也。”
考异云：“宋、吳本無‘之至'二字，溫公從之。”案：“之至”二字非衍文。修身篇“公儀子、董仲舒之才之邵也”，与此句詞例正同。之卓之至，猶言卓且至也。蓋或人以顏子所苦為問，楊子答之謂顏子所苦在于孔子之道既卓且至，難于躋及，故曰：“顏苦孔之卓之至也。”不得以“之至”為衍文。
或問蒼蠅紅、紫。（吾子。）李注：“蒼蠅間于白、黑。”俞云：“蒼蠅則何間白、黑之有？疑原文本作‘蒼駹'。”案：俞說無他證，且蠅、駹字形匪近。李注所言，本屬古訓，詩小雅青蠅鄭箋已標此義。文選曹子建贈白馬王詩曰：“蒼蠅間白黑。”蓋蒼蠅能淆黑白，故凡黑白相淆者，以蒼蠅為喻。蒼蠅能淆黑白，与紅紫之亂朱物异，而有害于色則同，故楊子并言之。俞蓋未達斯旨。
曰：“子戶乎？”曰：“戶哉！戶哉！”
案：御覽一百八十四引此無上“曰”字，“戶哉！戶哉”！作“我戶哉”！無下“戶哉”二字。“我戶哉”与“子戶乎”相應，似屬古本。
它則苓。（問道。）管子宙合篇云：“明乃哲，哲乃明，奮乃苓，明哲乃大行。”下文釋之云：“奮盛苓落也。”
宋注：“‘苓'當為‘蒙'。”吳注：“苓，苓耳也。苓耳徒有其名，而無聆聞之實。”俞云：“當讀為笭，言如車笭也。”案：吾子篇云：“好說而不要乎仲尼，說鈴也。”李注：“鈴以喻小聲。”此文之“苓”，蓋即彼“鈴”字之假字也，言惟圣人能開明，余皆所聞弗遠也。李于此文無注，蓋以“鈴”字已注釋于前，“苓”与“鈴”同，故不加釋訓。此“苓”當作“鈴”之确据。（此條改前作。）
圣人以不手為圣人。（問神。）李注：“手者，桎梏之屬。”宋注：“當作‘干'。”吳注：“手，持也，執也。雖以非禮見囚，終不能執而戮之。”俞云：“‘手'當為‘午'。午，啎也。不午者，不逆也。”案：上云“龍以不制為龍”，其上又言“圣人不制，則何為乎羑里”，則手義當与制近，“手”乃“□”之誤也。“□”即古“□”字，見說文我部。說文云：“□，草木華葉下□。”□恒作“垂”，荀子富國篇：“垂事養民。”楊注：“下也。”則□有降抑之義。不□者，猶言不屈不抑也。言文王雖囚，終不因囚而詘，故曰“不□”，蓋或人以不受拘執為不制，揚子以志不屈抑為不制也。古“□”字恒書作“□”，故說苑權謀篇“東郭垂”，呂覽重言作“牙”，牙即“□”字之訛。是古籍恒用“□”字也。
至書不備者過半矣，而習者不知。
李注：“本百篇，今五十九，故曰過半。”案：李合后世偽古文尚書數之，故曰五十九。若揚子所言，則指今文二十八篇言，故曰不備者過半。然其說足破漢博士以尚書為備者之妄。
九齡而与我玄文。
李注：“童烏九齡而与揚子論玄。”案：与猶舉也。舉訓左傳襄二十七年“使舉此禮”之“舉”。与我玄文，猶言記誦太玄之文也。李說非。
議其教化。（先知。）案：“議”讀若“儀”。儀為儀型之“儀”，猶言准一其教化也。
修之以禮義，則下多德讓。
案：“修”當作“循”，循与順同。（說文：“循，順行也。”淮南本經訓：“五星循軌。”高注：“順也。”）循之以禮義，猶言順之以禮義也。古籍循、修互訛，說別見。
守失其微。（重黎。）音義：“微或作徽。”案：作“徽”是也。爾雅釋詁：“徽，善也。”書堯典：“慎徽五典。”徽亦訓善，即“媄”字之假。失其徽者，猶言失其善也。宋嘉佑本正作“徽”。
天胙光德，而隕明忒。
李注：“天之所福，光顯有德，而令（當作“今”。）隕之者，明乎秦、楚忒惡之所致。”案：“明”借為“盲”。賈誼新書大政篇曰：“萌之為言也，盲也。”明假為盲，猶萌之訓盲也。与望諸即萌都，□通作（詩墉風載馳毛傳：“，貝母也。”爾雅釋草作“□”。）同例。白虎通八風篇云：“清明者，青芒也。”亦其證。呂氏春秋音初篇云：“天大風晦盲。”高注：“盲，瞑也。”則明忒之義与光德相反。光德者，明而善也；明忒者，闇而惡也。言天于明而善者賜以福，闇而惡者覆其位。明忒与光德對文。李說非是。
自令之間而不違。
李注：“自令与始皇并心為無道。”案：“令”与“善”同，“之”与“是”同。自令之間而不違，猶言獨善于無道之朝而不去也。“之間”指秦之朝廷言。
始六之詔。
考异云：“溫公曰：‘李本作始六世之詔。宋、吳本作始六之詔。'音義曰：‘天复本作始元之初，今從之。'盧云：‘宋本作始六之詔。'案：如天复本，文理最順。但未知李本如是否。宋、吳本尚可通。若監本，則不可通矣。宋刻既与宋、吳同，今姑從宋、吳本。”案：作“始六世之詔”是也。六世者，漢由高祖至武帝，計六君也。詔謂制令之屬。爾雅釋詁訓“基”為“始”，始猶基也。始六世之詔者，言霍光之治以先世之制令為其基，猶言本六世之令也。与賈誼新書過秦篇“奮六世之余烈”詞例相似。作“始元之初”者，則俗儒不達“始”字之義所妄改也。宋嘉佑本亦作“始六世之詔”。
欒布之不涂。
案：不涂猶言不偽飾。言布哭彭越，順情而發，對于高祖，不飾偽言也。嘉佑本作“倍”，疑后人所改。
□龍鱗，附鳳翼，巽以揚之。（淵騫。）考异云：“案：溫公曰：‘宋、吳本作巽以揚之，今從李本。'而今本仍与宋、吳本同。盧云：‘李本巽作翼。'又云：‘有誤，今姑缺疑。'”（以上考异。）俞云：“李本無‘巽'字，亦無他字。今各本皆作‘巽以揚之'，蓋据宋、吳本。”案：“巽”字系衍文，即“翼”字訛文之并入者也。今當据李本刪。
忠不足相也。
李注：“相，助也。”俞云：“相与觀近。”案：“相”當作“□”。晏子春秋雜下：“望之相相然。”王氏雜志云：“‘相'當作‘□'。說文：‘□，高'。”此文訛“□”為“相”，与彼同例。忠不足□，猶言忠不足崇也。
焉可謂之義也。
李注：“義者，臣子死節乎君親之款也。”案：李注“款”字系“難”字之訛，宋嘉佑本正作“難”。
有李仲元者，人也。
案：李仲元見華陽國志，名弘，成都人，志載其事甚詳。又三國志蜀秦宓傳載宓与王商書論嚴君平、李弘立祠事，即其人也。又下文“不屈其意”，華陽國志引“意”作“志”。
或問“泰和”。曰：“其在唐、虞、成周乎！”（孝至。）案：文選曹子建求自試表李注引此文，“泰”作“太”，“乎”作“也”。此系故本。“也”与“邪”同，后人不達其義，改“也”為“乎”。文選注引李注有“天下太和”四字，今挩。