第七层 《红楼》脂砚（3）

小说^T*xt-天.堂

可是我们拿三个真本的“脂批”对勘，便知道满不是那么回事。最有力的证据是上面才引过的“甲戌本”上第一回的一条眉批，是“甲午八月”的“泪笔”，前面提到雪芹已逝，后来又说：

今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是书何（何—即副）本，余二人亦大快遂心于九泉矣！

这明明是脂砚的话，他指明“一芹一脂”，又说“余二人”，这个余二人，也就是一芹一脂，芹已死，脂在悼亡伤逝而已。怎么还能说脂即芹呢？

因为这一个批里语气的非比寻常，加上上面八条所列的情形，不能不叫我们疑心：脂砚既然绝不会就是雪芹，则应为何等样人，才能与雪芹有了这样不即不离，似一似二的微妙的关系？难道胡适第一次所猜的堂兄弟，倒猜中了么？我们可以也按照那种“理路”和办法去找这个假想可能的堂兄弟。此人凤姐点戏，他曾执笔；又如第三十八回作《菊花诗·螃蟹咏》，湘云请客时，宝玉特要合欢花浸的酒。此处“庚辰本”双行夹注云：

伤哉！作者犹记矮（音拗，大头深目之貌，此处当指船头或房室形状）舫前以合欢花酿酒乎？屈指二十年矣！

可见他也参与此事。又如第六十三回宝玉作寿夜宴，芳官满口嚷热，一双行批云：

余亦此时太热了，恨不得一冷。既冷时思此热，果然一梦矣。

此明系用冷热字双关今昔盛衰；则此人亦曾在此会中了。但这几回书里，全是女眷大聚会，实在找不出一个“堂兄弟”来。假使真有这么一个堂兄弟，纵然他能参与特别的宴会，可是宝玉的私生活，总不会是在一起共度而知其委曲的了，然而第十九回中一眉批说：

轩（指绛芸轩）中隐事也。

第二十回一行间批：

虽谑语亦少露怡红细事。

第二十一回写宝玉就了湘云洗脸水只洗两把，旁批云：

在怡红何其费（原误废）事多多？

及后与袭人二人因此吵嘴又复好如初时亦有一旁批：

结得一星渣汁全无，且合怡红常事。

第二十四回也有眉上行间各一批：

四字渐露大丫头素日，怡红细事也。

怡红细事俱用带笔白描，是大章法也。——丁亥夏，畸笏叟。

试想若是堂兄弟，岂能知道“怡红院”里女儿的“细事”呢？综合以上，得出一个解释：只有此人如果是一个女性，一切才能讲得通。于是我便寻找还有无更像女子口气的批。在第二十六回，果然有一条旁批说：

玉兄若见此批，必云：“老货！他处处不放松，可恨可恨！”回思将余比作钗、颦等乃一知己，余何幸也！一笑。

请注意这条批的重要性：一、明言与钗、颦等相比，断乎非女性不合；我们可以设疑：末尾既说明“一笑”，分明是开玩笑的注脚，何得固执？可是，如果是“堂兄弟”或是什么“很亲的”男性“族人”，竟会以爱人、妻子的关系相比，而且自居女性，这样的“玩笑”，倒是不算不稀奇的事。二、且亦可知其人似即与钗、颦同等地位，而非次要的人物。又如同回，宝玉忘情而说出“多情小姐同鸳帐”，黛玉登时撂下脸来，旁批云：

我也要恼。

凡此等处，如果不是与世俗恶劣贫嘴贱舌的批同流，那他原意就该是说：“我若彼时听见这样非礼的话，也一定得恼。”那也就又是个女子声口。

像女子口气的，也不止这一种玩笑式的批，十分严肃的语气更多，再举数例如下：

一、“甲戌本”第一回回前引语云：

此书开卷第一回也。作者自云“……今风尘碌碌，一事无成，忽念及当日所有之女子……然闺阁中本自历历有人，万不可因我不肖，则一并使其泯灭也。……故曰‘风尘怀闺秀’”，乃是第一回提纲正义也。开卷即云“风尘怀闺秀”，则知作者本意原为记述当日闺友闺情。

此似即作者对一女子所言，而女子记之的口气，随后即有标题诗云：

谩言红袖啼痕重，更有情痴抱恨长。

则“红袖”可以即是该女子。

二、“戚本”第六回前题诗云：

风流真假一般看，借贷亲疏触眼酸。总是幻情无了处，银灯挑尽泪漫漫。

曰“银灯”挑尽，照常例，该是女子声口。

三、“甲戌本”第五回写到“何故反引这浊物来污染这清净女儿之境？”眉批云：

奇笔摅奇文。作书者视女儿珍贵之至。不知今时女儿可知？余为作者痴心一哭——又为近之自弃自败之女儿一恨！

又“幽微灵秀地”联文之下，即批：

女儿之心，女儿之境。

我觉得这显然都是女性感触会心之语。此类尚有，不再备列。

四、“甲戌本”第二十六回写到黛玉“越想越伤感，也不顾苍苔露冷，花径风寒，独立墙角边花荫之下，悲悲戚戚，呜咽起来”。旁批：

可怜杀！可疼杀！——余亦泪下。

第二十七回《葬花吟》上眉批云：

余读《葬花吟》至三、四，其凄楚感慨，令人身世两忘。

凡此，都分明是女性体会女性的感情，不然便很可怪了。

“甲戌本”在第二回里有一旁批：

先为宁荣诸人当头一喝，却是为余一喝！

是此人并不在宁荣之数，我想也许《石头记》里根本没有运用这个艺术原型？但至四十八回一双行夹批分明说：

故“红楼梦”也。余今批评，亦在梦中。特为“梦”中之人，特作此一大梦也。——脂砚斋。