第32章 士林正气　学苑奇功——评《曹雪芹祖籍考论》

　　1922年胡适始著《红楼梦考证》，所考以作者与版本为两大主题。版本一题另论，作者一题则迟至1931年方有李玄伯《曹雪芹家世新考》发表，是为雪芹祖籍河北丰润说之源头。

　　胡氏《考证》之后历25年，拙著《红楼梦新证》创稿，至1953年出版，其中有专章论述雪芹上世籍贯出身旗籍等问题，有分节标为《丰润县人》《辽阳俘虏》。自是，人或讥《新证》为“曹学”（以为非“红学”所应致力，故以“曹学”贬哂之）。然而“曹学”却由此确立，而且成为日后“研红”者之重要关注点之一。

　　拙著《新证》内容所包层面相当繁赜，考论籍贯出身，只系其中一小部分。至1980年，冯其庸所著《曹雪芹家世新考》印行，是为专题专著体例的开端。此专题专著，不但有其专门研究目标，而且也有其专门驳论的对象——此对象即拙著《红楼梦新证》。

　　冯氏《新考》自称有七大“证实”，为其重大贡献，但主要的归着于四点：（一）雪芹上世祖籍是“辽阳”，与丰润“无关”；（二）曹家“入辽之始祖”是“辽阳”曹俊，此人即载于辽阳旧时出土的孙磐《圹记》的曹俊，亦即“五庆堂曹氏宗谱”二世的泰、义、俊的曹俊；（三）此曹俊由何地入辽的？“尚不可考”——但绝对与河北丰润无涉；（四）雪芹高祖曹振彦本是先隶“汉军旗”而后才改调为满州正白旗包衣的。冯氏以此论点，建构了至今沿称的“辽阳说”，即以之否定“丰润说”。

　　但冯氏立说的根据理由何来？曰：主要有两宗文物文献（一）《五庆堂曹氏宗谱》；（二）辽阳“二碑”。前者收载了雪芹上世的六代十一人（自锡远、振彦至天佑），后者镌有曹振彦的名字与职衔（冯氏《新考》尚有第三证，即康熙六十年《上元县志》曹玺传中说“著籍襄平”。但“著籍”本义即“寄籍”“附籍”而非“祖籍”；且“襄平”乃汉代辽东郡名，旧治虽在今辽阳境，而用者可指“辽东”地区，即为泛称。故此语本即有意回避之语，实不足以证“祖籍辽阳”。）。

　　于是，冯氏遂谓曹家祖籍是“辽阳”，“百世不可移也”（又有人帮忙说是“石证如山”，云云），从而竭力否定与河北丰润的任何关系。

　　从1980年《新考》出世，颇有影响，其后有研者撰文驳正了冯氏自以为重要发现的曹振彦“先隶汉军旗”的谬误说法（因不懂满清历史制度而妄称）；既有驳正，今不复辨，故问题焦点仍聚于“祖籍”一端。

　　自1980年起，一直无有对此加以重视而予以评议分证的专著出现。

　　如今——即一十五载之后，忽有王畅氏新著《曹雪芹祖籍考论》（河北教育出版社1996年6月初版。）一书问世，令人真有“空谷足音”之感。

　　王著《考论》不但也是专题专著，而且规模宏伟，竟系一部四十几万字的巨制！如此巨著，内容丰富可不待言，但难于一一介绍，如今只能就其精义所在，略述大端梗概。

　　《考论》全书共分六章，前四章层层递进叙清了“红学”、“曹学”的起源与祖籍研究和争论的形形态态，都是很精彩的历史回顾，尤其反映了学风的歪正问题。但其更为重要的精华部分，则端推第五、第六两章——此二章也就是四十万言巨著的“结穴”。

　　上文述明，冯《考》主“辽阳”反“丰润”的主据乃是一部《五庆堂曹氏宗谱》。这一宗大主据的斤两价值与可据性毕竟如何呢？这就请看王著《考论》的第五章吧——

　　此章，总题标曰《关于〈五庆堂曹氏宗谱〉的真伪问题》；全章共分五节，而每节又再分小节，共得18个小分节。以页数计，则共长146页，接近全书正文篇幅的三分之一！

　　王著《考论》以常人难及的耐心、细心、学力、识力、思力，论证了这部“五庆”曹谱的要害问题，因而昭示明晰了冯氏《新考》的大量破绽、漏洞、失误以及隐讳证据、删割文义、臆造理据、妄改原文、强词夺理、自相矛盾等等不一而足的学术作风与态度问题。试看，如《考论》所指列的——

　　（一）冯《考》持“五庆堂”曹谱以为“辽阳”说的主据，但是：

　　（甲）该谱所记一、二世四位祖宗人物，曹良臣与子曹泰乃安徽安丰人，曹义乃扬州仪真人，此二祖籍皆被冯氏自己考证与该谱无关了。

　　（乙）剩下一个曹俊，冯《考》以为即“入辽之始祖”者，却考不出此人的原籍。可知“五庆”曹族的祖籍是为空白。

　　（丙）冯氏在此情况下，无法与已知曹锡远、振彦……至雪芹一支乃宋武惠王曹彬之后裔这一史实作出联系，于是臆造出一个“定陶说”（谓雪芹上世系由曹彬之后代迁山东定陶、由定陶入辽的，故与河北丰润无关，云云）。但此“定陶说”又已被“五庆”谱藏主曹仪简彻底否定了（定陶一支是清兵入关以后随军到达此地落户的，与明代“入辽”始祖了不相涉）。

　　（丁）如此“五庆”谱始祖原籍何处？此答案在冯氏来说，实系一个完全的空白。

　　于是王著《考论》方下断语述明：冯《考》自己的主据的“祖籍”还是一个大空白，却又拿它来反驳“丰润说”，断言“辽阳”曹氏上世与河北丰润祖籍毫无关系。对此奇论，王著《考论》指出：这是“很难成立的”！

　　（二）不仅如此，《考论》进而考明：冯《考》断言的“入辽之始祖”曹俊即为辽阳人；但“五庆”谱中之曹俊乃沈阳人，二者只系同名，绝不可混；前者乃“五庆”谱所记始祖曹良臣同世同代（同为明太祖开国功臣）的孙兴祖之曾孙名唤孙磐的岳父，而后者在谱中列为曹良臣的下一代：两者辈份相差了两代之远，冯《考》竟混为一人，且以之作为论据，——以证曹氏“祖籍”为“辽阳”，可谓误上加误。

　　（三）不但如此，王著《考论》揭明：一部“五庆”曹谱，实际乃是世居沈阳的一支的族谱，并非辽阳曹谱，因为此谱作序的顺治时期的曹士琦叙述甚清。故绝不能持此谱以证曹氏“祖籍”为“辽阳”。然而冯《考》竟然正是如此做法的一个“新考”。

　　（四）更为关键的一点是：“五庆”谱内收记的从曹锡远到天佑之六代十一人，扫数是袭录《八旗满洲氏族通谱》，而且袭录的时间很晚很晚（不过是与现时健在的曹仪简同辈之人所为）。而这与谱中“强拉”名人入谱的做法是相同的后人妄自增添的部分，根本不能成为史实证据。

　　此外，至于辽阳现存刻有曹振彦名字的石碑，冯《考》与有的人也以“石证如山”，持为“祖籍”辽阳的确证。但王著《考论》又已指出：碑上所载多人，其中可以举出很多实例皆非辽阳人氏，那么碑上记名只能表明此等诸人当时因官职所在居住辽阳，这与祖籍是很不同的两回事情。

　　如上所述，冯氏“辽阳说”是以反对“丰润说”的姿态与本旨出现的，今经王著《考论》一加辨析研校，该说已经宣告从论点的根本上归于破灭，无有一个论据可作“立足之境”。

　　由于“丰润说”建立虽早，却是不时受到批评与反驳的一说；“辽阳说”即欲取而代之。二说并立，自1980年为始。“辽阳说”者自谓已成“定论”。如今王著《考论》一出，真相大白，是非正误得以从扭曲中恢复公正。

　　王著《考论》的最后一章，是《“丰润说”的论证》，今因篇幅所限，不再评介。（本人早年赞成“丰润说”而加以深入考索时，亦只指明丰润曹族之一支，日后又出关入辽，是即雪芹上世之再迁祖，故丰润曹族与雪芹曹族虽分居关内外，却仍然皆知同出宋武惠王曹彬之后。且丰润曹谱已明载其始祖实为彬之三子曹玮，玮之后代因宦南昌落户，明初一支北上适至丰润。今已考明，雪芹上世恰亦为曹玮之后，而玮之后入辽者，只有北上丰润一支之所分出者，详见《河北学刊》1996年第3期拙文《曹雪芹祖籍新证》。今更得王著《考论》对此一点也作出详确的论证，是则曹彬、曹玮之后代最早入辽者惟有分自河北丰润之一支，已无疑义矣。而“辽阳说”者对于雪芹上世实出曹玮（彰武军节度使，卒谥武穆）尚且毫无所知，即宣称“丰润说”是错的。孰是孰非，自兹可以彰明昭著于士林学苑。）

　　《考论》掌握资料之翔实丰富，且不必说；其最使人折服的，乃是思辨之精，分析之细，立论之正，逻辑方法之谨严周密，学风文德之光明笃实，都是近年来极为罕见的学术考证的一个范例，如称之为“红学”“曹学”史上的一个里程碑碣，我看是并不夸张的。但我又以为，王氏《考论》的价值意义决不限于“曹学”这一范围，它的治学方法、态度、精神、毅力都可为研治其他学域的人们作为一种正面的明镜与反面的炯鉴；它能将一百层“襞裙”都剔梳展洗一清二净；各色巧言诡辩，物无遁形，明明白白，真是一部学林奇才之绝大手笔。

　　right丙子六月伏中草讫

　　附：

　　读王畅先生新著《考论》感赋

　　细认雄瞻纪谳碑，还同夏鼎铸无遗。

　　道高未尺先魔丈，舌巧逾簧定理亏。

　　史笔世难逢左氏，文心人愿证刘师。

　　而今私曲归公正，心喜犹深百绪悲！