第56章 雪芹小照考实

　　小照原藏者为河南商丘郝心佛，河南博物馆以五元之价从郝氏旧品地摊上收得。上海文化局局长方行，至郑州开会，到馆，于内部见此册页，计数十开，皆绘乾隆时人小像，内有雪芹此幅，夹一纸条为记，嘱馆方拍照后寄沪。馆方照办，但照片拍成左右各一张（原“对开”相连）。

　　方行于1963年将照片寄我，嘱加研考。

　　不久郭沫若闻知此件，由馆方调京鉴定。其时目见者有黄苗子、刘世德等人。我亲向他们取证，皆云是一件册页（而实有多少对开，二人所言已不与方行信札一致）。

　　郭命人查《尹文端诗集》，果收有册页中尹之此诗二首，但诗题却作《题俞楚江照》。于是郭云：此像为“俞雪芹”，而非曹姓。

　　从此，像主发生“问题”，种种揣测之词相继而生（至最近一二年，犹有人撰文“鉴定”而作考，实则河南原件亦未寓目）。

　　稍过（年月失记），因专家学者皆欲弄清究竟，文化部又从河南调来小照。但此次到京者与前复又不同：册页变成了一叶对开。询之馆方，坚称只此一张（且有购买发票为证）。

　　自此，疑者益多，各有“疑点”，且相互矛盾，无法解释，蔚以“奇观”（有人说此对开原为白纸，诗画皆伪作，后又改称诗真画假。有人说画是乾隆人作，题记可疑。有人说小像头部经过涂改，伪为芹照。有人说五行题记的左上角纸，是后接上去的）。

　　另三位权威鉴定专家的意见尤为有趣——

　　（一）启功：不相信画是雪芹，以为小照绘者皆不自题（他对尹诗相信，曾将所藏尹诗手稿巨轴亲携见示，因其夫人实尹公之后代。尹字迹完全一致无伪）。

　　（二）徐邦达：疑五行题记不真，画是乾隆旧物。我问他五行题记如系后添，为何墨迹深透，与尹诗字同样古旧，若作伪如何取得此种奇效？他答：画经揭裱，趁未全干燥时即题字，则可得此效果云。然而，原件确为原装古裱，绝无“揭裱”之可言（众专家无赞徐说者）。徐对此已无法自解，避而不言了。

　　（三）谢稚柳：认为此照之画、题、诗，同为原迹，并无作伪可言。

　　以上三种权威鉴定，皆海内一流专家，其歧论如此。然则我们又将何所依从呢？如此一件稀有珍品，并无一定一致之论据，仅仅如此即被判为“伪物”，是否审慎妥当？恐应以更好的科学研究态度与识见再作论断。

　　事情更为复杂化的现象，是河南博物馆作出了三次《调查报告》，而且让郝心佛写出了承认作伪的“揭谜”文字公开发表。馆方对自己收购珍藏的文物，千方百计，力言其“伪”，这在收藏史上实为罕闻之例。

　　最近，商丘王长生先生，经过深细访察，找到数位知情人，方知郝在当时（历史问题：冯玉祥部下少将）写出“揭谜”一文，实非得已，盖有难言之苦。雪芹小照，本来真实。

　　三十余年之奇案，至此方得初步澄清。王长生有文发表，兹不多赘（文载《商丘社会科学》）。

　　所应说明的，则有三大要点——

　　第一，现在判明，原物是一多开册页，绘人众多，故尹诗不题上款者，本非为一人而作，乃是“总题”。其册首原有一总图，即众宾客“雅集”的行乐图（古谓“行看子”），有风物园林为背景，而其后诸页是分绘单人小照。尹诗“坐对青山”、“白门云树”等句最为明显，而专家皆不悟此义，遂空辩诗为谁作（若题单人像，必书像主名号，不管官位多高，也无空白之礼）。

　　第二，既是多开之册页，方行见时为数十开；至郭、黄见时，已剩八开；最后再调京来，又只剩一开！——此册页由何人何故拆散？不敢妄揣。惟欲辨真伪，不悟此为要害之点，则孤立片面论事，焉得其实？此为纷纷歧说武断的根本问题，却无人一究。

　　第三，后来发现五行题记之笔迹，与河南之一当代人朱聘之笔迹相似，又印章是陆厚“培”而非厚“信”，于是质疑判伪者更有理由。然而，如系朱之字迹何以今人墨迹能与古无异（徐邦达已承认此点）？仍未解决。至于印章印泥色质，鉴定家亦无“全新”之说，而《调查报告》却说是“借用古印泥”云云。这种曲为之说的理由，能否成立并令人信服？亦未闻专家有语。因此，仍不能据此而强断是非。

　　对此小照调研最力者（三到商丘，追踪一切当事人），为宋谋（王易），他的意见是：像绝无伪，五行题记或由前页移写至此（因为原欲拆散分售得利）。

　　今各存其说，以俟论定。

　　至于对以上复杂内情一无所知者，放言轻肆，议短论长，且多讽刺，既与治学无关，概不置辩。

　　一九九九年