第23章 时代的疾病——精神访谈录(3)

　　一个“爱”字，鼓吹容易，秉持难矣。尤其社会矛盾激化，公平和正义羸弱之时，你一味地讲“爱”，连自己都觉脸红。但你看当下的精神空气，除了腐烂、虚无和颓败像灰尘飘来飘去，还充满戾气和刀具的影子。中国的社会结构和权力基础是靠暴力革命打下的，政治江山是这样，意识形态也是这样，那么，民间土壤和空气中，就不可避免残留这种农药，染上这种菌群。所以，在条件成熟时，消解斗争哲学的任务非常必要，去仇恨化，去敌视性，中国人缺乏微笑，缺乏信任，缺少谅解……而且，我希望中国的文学、艺术、媒介，多重视一下爱，多一点温暖和光，尤其多一点“无条件的爱”，这不是粉饰太平，因为我们要活下去，没有爱，世界就是冰冷的，人会被冻僵。

　　过多的奢谈意义不大，若选择起步点，那就从“法”和“爱”开始吧。中国民间正出现越来越多的公益团队和爱心组织，这是最让我欣慰的一个迹象。它们是这个时代的维生素。

　　5、CCTV：需要和猎物商量的猎人

　　问：换个贴身的话题吧，您现在做媒体，但身份和事务又多元化，包含作家、电视新闻人、公共知识分子等，您最看重哪个角色？另外我还有个疑问，以您的精神背景和价值立场，似乎很难和央视发生关系，能说说这方面的感受吗？

　　答：你言重了。其实，我唯一的身份就是个喜欢胡思乱想，且信手涂鸦的人。涂鸦在家里就是作家，涂鸦在屏幕上就是电视人，涂鸦在大街上就是公共知识分子。随人家怎么看吧。

　　央视频道和单元众多，自主性差，影响它的气候因素多，变数很大，谈它有不靠谱的感觉。正像你前面提到的，它的民间名声搁在那，谈它弄不好要挨骂。若真那样，我请求被骂轻一点，我的写作从未挨过民间的骂，没这方面历练，脸皮和内心承受力都差。

　　我下面说的央视不是全台资源，那就鱼龙混杂了，仅指我了解的新闻频道，特指它未改直播前的状态，即由《新闻调查》《东方时空》《社会记录》《新闻会客厅》《新闻1+1》《新闻周刊》《世界周刊》《高端访问》《纪事》等组合起的那个晚间状态，差不多6年吧。现在许多栏目消失了，才觉得是一段很值得纪念和收藏的时光。

　　先说我，近年来较少攒下文字，因为已在节目中通过各种出口，基本把能量释放掉了，把要说的话给送出去了。中国的主流媒体，其话语系统有个特点，即语言的雕饰功夫和装修能力极强，当然属于无奈。它们不乏睿智、良知和勇敢之人，可惜的是，其大量光阴、智力和才华被“修饰”“拿捏”“分寸”“火候”这些工序给消耗掉了，这是个悲剧，但值得尊重。其实你若用心看的话，它呼之欲出的东西，和那些最尖锐的报刊声音差不多同质，但粗一搭眼，你就会骂它，骂它为何糖衣？为何吞吞吐吐、欲言又止？为何不将军只拱卒？其实它尽力了，甚至是拉了满弓的，但瞄准时间过长而泄了力，它要瞄了再瞄才行。若把批评型报道比作打猎，央视是为数不多的需要与猎物商量和谈判的猎人，而民间猎手几乎想射哪射哪。虽然它的战利品中以小动物居多，但你若见一只滴血的老虎，仔细勘察，其身上多有CCTV的箭头，但并非要害部位。我告诉你，那就是它心目中的10环，其目标就是使之负伤而非致命。难道负伤没意义吗？

　　遗憾虽有，但从传播角度说，它的受众广啊，承接面和受力面大啊，而且它影响的是最普泛的大众和基层权力领域，并非知识精英——这个层面的人几乎不看电视了。一个农民或乡镇长或某局长，他可能不看《南方周末》，但他会消费央视或《人民日报》，习惯了啊，公费订的啊，公家言论啊，看了他就会想，原来这个事央视是这么认为的，无形中即接受了一份价值观。这个作用力非常大，因为来自他依赖、信任或者说习惯于服从的媒体，双方是对称和衔接的，型号匹配，渊源深厚。众所周知，央视、《人民日报》等角色常被习惯认为其观点是权力支持的，是政策的助手，所以体制内的受众接受起来，即会少许多犹疑和顾虑，就像从前人们惯于从“两报一刊”获取权威信息一样，从传播学上讲，这种功效非常大。所以我一直认为体制内媒体的进步很重要，它具有标志意义，不要嫌弃它，毕竟不是“出身论”的时代了，至于特殊气候下某些栏目、某期节目的糟糕表现，你完全可视为无效传播、逆向传播或信息垃圾就是了。体制内的主流媒体不进步，网络再怎么自由，南方报业再怎么勇往直前，我都乐观不起来，都不能说媒体成绩有多好，共识和卓见不能圈在沙龙里，不能只搞自我复制和近亲繁殖，或像发展预备党员似的，太低效了。总之，我的意思是社会要进步，必须推动体制进步，要打交道，要对话和协商，搀扶也好，安轮子也好，肩扛背挑轿抬都行。而泾渭分明和老死不相往来，或搞空谷足音，立场上很决绝，道德上很清白，但失去了实际效力和作用于对方的机会，是决裂的意义大还是合作的意义大？你要改变一个人，总不能连理都不理对方吧？除非你不想改变，只盼这个人迅速消失。社会进程是合力的结果，是四面八方交汇和平衡的结果，是“左”派、右派、保守派、激进派、自由派、中间派共同化合反应的结果，当然更取决于它们的比例。我推崇并尊重这种合力的阵容，希望它比例合理，希望少些内讧和不理性的敌意。说实话，我有时纳闷为何连我欣赏的一些节目都遭遇民间那么多排斥，是标准和期待值太悬殊？抑或怒其鲍肆出身，恶屋及乌？像曾经的《新闻调查》《社会记录》《新闻1+1》等栏目，我觉得多数时候是配不上这些憎恶的。它们已呈现较纯粹的媒体特征了，自选动作远大于规定动作，且以批评性报道为主，其宣传功能已被最大程度弱化了——被媒体本能、职业理想和荣誉感，被内外部的专业化竞争。当然，和一些纸媒相比，它的选题空间和话语权还是拘谨的，无论改革派对“稳健”的谨慎需要，还是保守派对“秩序”的过度担心，都会造成它的紧缩和动作僵硬，这也是常被民间诟为“失明”“噤声”的原因。尽管如此，近年来的重大焦点和热点，比如黑煤窑和矿难、汶川大地震、周老虎事件、许霆案、三鹿奶粉事件、楼歪歪事件、开胸验肺事件、王帅事件、孙伟铭事件、上海钓鱼执法事件、邓玉娇事件，包括刚发生的唐福珍事件、李庄事件……它都没有缺席，甚至贡献了较扎实和有深度的事实部分，从而给民议、网评和政策思考提供了素材和起点。

　　无疑，这个时代对“声音”符号的渴望和消费需求是非常旺盛的，总希望你能把意见以最清晰、饱满、露骨甚至刺激性的语言方式抛出来——并以此去定性一个媒体的红与黑，去衡量其良心尺寸，我理解这种渴望，也深以为声音的重要和珍贵，但它更适用于有条件的媒体。因为角色和场地不一样，荒原上说话和广场上说话、客厅里说话和舞台上说话不一样。我一直有个观点，即“大事实小言论”，电视不同于纸媒，文章是靠言论取胜的，而影像媒体的重心不在观点和发声，而在于现场部分，你给观众提供充裕的素材、搭建好思考平台和起点就够了，你的“喉结”特征要让位于“眼睛”功能。

　　我想，之所以招来民间那么多责怨，也许醉翁之意不在酒吧，你只是精神靶子，民间需要这么一面可以吐痰和掷物的墙，选择你当这个情绪垃圾桶，肯定是有原因的，也许你当之无愧，也许你有点冤，也许个体冤而整体不冤，也许昨天冤而今天不冤，也许初衷冤而事实不冤，但在现有环境下，你必须为自己的出身埋单，再说对一个占有最大国家资源的媒体来说，再高的要求，情理上也不过分。

　　问：您觉得它距离真正意义的媒体还有多远？您刚才说的那些不错的栏目，它们的比例大吗？您这样评价，是否和您的参与有关？

　　答：严格讲，媒体就是媒体，只对新闻事实和真相负责，而非为谁、为哪个群体服务或代言，但在没有独立的《新闻法》前提下，纯正意义的媒体是不存在的，我们只是为了言说方便，临时借用罢了。其实，喉舌也未必是个多么贬义的词，朱镕基总理视察《焦点访谈》时，不是有过“做人民喉舌”的题词吗？这个定位不低啊，也不过时啊。就像“为人民服务”，能做到很了不起啊。

　　我不知道你看过它哪些节目，如果你看的是时政部分，我会无语的，因为我看的时候就会无语。这些年，时政报道的话语系统改进很小，抛开内容不说，叙事逻辑非常落后，基本还停留在小学作文的阶段，很笨拙，我不知道为什么……即便从宣传功能上讲，也是效率极低的。在这样的框架下，连“先进事迹”表彰也报废了，基本属无效传播，甚至招来逆向传播或反向解读。其实，有些“好人好事”作为社会的精神事件和人性闪光，是很珍贵的，尤其道德荒芜的时代，这些萤火虫般的人和事，若得到更自然更本色的解读，换一种目光来注视，很有意义。

　　至于你刚才说的比例，我不掌握信息。但有一点，那就是在任何一个职业环境中，良币和劣币总是此起彼伏，互为消长，而且，该比例掌握在管理层手中，就像攥了一副扑克牌，怎么组合、怎么出牌，考验管理者的判断和魄力。是良币驱除劣币还是相反，看气候吧。但每次阵痛，都会上演个别良币被淘汰的游戏，这是无疑的。有时，良币多了会视为“问题”，因为它改变了构成。当然，劣币多了也不行，因为一个媒体，它在民间的那点信用、口碑和收视率，要靠良币去积攒，否则连广告都会流失。过去有个说法：良币是给下面消费的，劣币是给上面消费的。但我认为是个过时的管理策略。因为即便站在上面的角度，若不能保证良币的繁衍和足够份额，劣币是花不出去、消费不掉的，也就是说，这是个捆绑式的销售游戏，劣币是沾良币的光，吃的是良币利息，而央视在民间最大的，甚至唯一本金、唯一储蓄就是历史上的那些良币，比如曾经的《焦点访谈》。若你开始往里大量掺劣币，掺过了头，那性质就变了，会被市场视为假钞，老百姓拒收。

　　我这样评说央视部分节目，当然和我对它的参与有关，否则我不了解它，而且我相信这是很理性、很职业的认识。但它的问题在于变数太大，它自持力很差，像冰山，表面很大，但浮着，很脆弱，下面全是水。所以，我的任何评说也只限于阶段性，我说的是它的上一个周期，已经结束了。

　　问：我看网上很多人不喜欢白岩松，说他“装腔作势”，您怎么看？

　　答：我和他没有私交，但他的节目我关注，有时还研究一下，作为我们节目的参考。我不知你说的那种印象是针对人还是其言论，是他略显自负和强势的语态还是什么，能举个他的例子就好了。

　　白岩松无疑是央视新闻这块说话最多的人，因为其节目是日播和评论态。我很纳闷这个现象，为何网上那么多人骂他？感情上好恶一个人很正常，但从专业和理性的角度，我尊重这个人，我跟很多同事说，他做得很不容易。他有自己成熟而系统的价值观，有自己的语言系统，这很重要。独立的价值观和语言系统，是一个新闻主播最重要的装备，央视乃至全国大部分主持人都不持有。我觉得在和体制寻找接口与组织有效对话方面，他努力了，也尽力了，多数情况下，已把允许的话语能量调到了最大值。他的语言很体现“糖衣”设计，圆润中有尖锐，防守中有侵略，有时甚至已脱了“衣”，基本裸了，很骨感。正因为这种分寸把握、建设的诚意、口型口吻的稳健和关键词的牢固，使得他的话——不带敌意但也不怎么动听的话，体制和被批评者都能听进去，也给他争取了较大空间。没有空间，对方捂起耳朵不听，甚至拿走你的话筒，你就白忙活了，能量就白费了，也没有未来了。我觉得中国需要这样的角色，这种略显克制的角色，这种圆润而不失锐度的声音。再过些年，等我们走出了很远之后，回过头，我们会清楚这种角色的意义，会把给予先锋和勇士之后剩下的掌声给予它，感谢它的迂回和断后。

　　但岩松确实有个问题，他和观众间似乎总缺少一种默契或叫灵犀的东西，很多误解可能由此而生，他的信息在传播中并未被受众准确吸收。而游离于新闻边缘、靠近娱乐的崔永元，反而举手投足都暗示着和观众的默契与相熟，结果，他的信息很少损失，甚至被放大。

　　这样说有为我的同事和位置辩护的嫌疑，但确乎事实。他们很难，只有身在其中才深知这种难。他们身怀良知和理想，三三两两、稀稀拉拉、物以类聚，有时靠个人之力争取一个选题，挽救一段影像、一节同期、一两句自以为关键的话……从我个人的精神角度，我给了这些同事很高的评价和尊重，我理解他们的忍辱负重和卧薪尝胆。要做事，哪怕是有限和极有限的事，否则，这么大的一个平台就浪费了，国家资源和纳税人的钱就浪费了。

　　有一次，我半玩笑地问原《新闻调查》的制片人张洁：“有时候你是不是觉得委屈和悲凉，当你把用尽全力的作品拿到圈外，尤其知识同人那里，却换来满脸不屑的时候？”他明白我的意思，面露苦涩：“是，人家在体制外的表达，已走了十步，你才踩着雷挪了两步，这是怎样的龟兔赛跑啊！”我和他在朋友上有交叉，能想象那种龟兔聚会的情景。龟是永远赛不过兔的，但这个时代，龟占基数，这个庞大的队伍需要导航。所以，兔子率领兔子，乌龟引导乌龟，龟要胜出的不是兔，而是趴着不动或跑得更慢的龟，兔也一样，各在自己的系统里。

　　要谈理想，更要做阶段性的事情，否则什么事也干不成。季羡林有句流传很广的话：“要说真话，不讲假话。假话全不讲，真话不全讲。”学者如此，体制内的良币若做到这一点，就不简单了。总之，既然放足时代尚未到来，那就先裹着小脚赶路吧。别放弃，别抛弃，别强迫它和别人比，要鼓励它和自己比。

　　6、不要改造体内的人性，要帮助体外的人性

　　问：我在2009年第5版《现代汉语词典》里查到对人性的解释：人性是人所具有的正常情感和理性。您是怎样理解人性的？您如何评价中国文学对人性的表达和认知？

　　答：对人性，每人都有深刻而权威的感受，完全不需要知识和才能帮忙。每个人都是它的载体，分配也最公平，谁都不比谁多一点，也不会少一点。人的品格和修养有不同，但人性没差异，它是人的起步点，而修养是后来的。单就感受而言，人性是不掺假的，像内分泌，本能而有规律。但人性又常被主观请去露脸，即用语言来外化，一外化就挑起了事端和争议，比如你的提问就怂恿我去外化它，这注定是一场吃力而混乱的表达。

　　我难说人性是什么，但我知道人性不是什么，它既非神性，亦非兽性。人在人性面前不是无动于衷的，人会干预它，会劝诱它，会动员它如何如何，就像哄孩子“好好学习，天天向上”。老百姓口语中，人性有个对立面——“没人性”，这说明大家是乐观的，是肯定人性的，这就是文明。

　　我觉得人性分两类：一是纯婴儿人性，即天然的完整的未修饰的本性；一是被抚养的人性，即文明规范和理性引领下的性情。每个时代的人性现状，都是两者搅拌的结果，混合物。