正文 第三

杨。认为世界是一架大机器，无需上帝的插手而继续运转，就像一架时钟不用钟表匠的协助而继续在走一样，这样的概念是唯物主义和定命的概念，并且倾向于（在使上帝成为超世界的心智的借口下）把天道和上帝的统治实际上排在世界之外。据同样的理由，一位哲学家就可以把一切事物表现为从创世之初就如此进行，无需天道的任何统治或插手；一个怀疑论者还会很容易再往后推论得更远，并设想事物从永恒以来就如此进行（如它们现在所进行的一样），根本没有什么真正的创造或原始的作者，而只有这些论客所谓的全智而永恒的自然。如果一位国王有一个王国，其中一切事情都将继续进行而无需他的统治或插手，或无需他的鉴临及命令做些什么，这对他来说将仅仅是一个名义上的王国，他实际上也就会根本不配享有国王或统治者的称号。而正像那些硬说在一个地上的政府中无需国王本人下令或处置任何事，事情也可以完全进行得很好的人，可以合理地被猜疑为他们大概很想把国王撇在一边一样，无论谁要是主张世界的进程无需上帝这最高统治者的继续引导也能进行下去，他的学说实际上就是要把上帝排在世界之外。本英文为（怀疑论者），本法文为（“皮浪主义者”），所指是一样的，古希腊哲学家皮浪历来披看作怀疑沦的主要代表。

Ⅲ莱布尼茨的第二封信[年月末]在那封呈给威尔斯亲王夫人并蒙亲王夫人殿下惠寄给我的信件中，说紧接着罪恶感情之后，唯物主义者的原理对维护那种蔑视宗教的言行也起了很大作用，这话是有道理的。但我不认为他有理由又加上一句说，哲学的数学原理是和那些唯物主义者的原理相对立的。正相反，它们是一样的，只不过那些唯物主义者以德谟克里特、伊壁鸠鲁和霍布斯为范例，自限于只根据数学的原理，并且只承认物体，而基督徒数学家们则还承认有非物质的实体。因此，和那些唯物主义者的原理相对立的，不是数学的原理（据这名词的通常意义），而应该是形而上学的原理。毕达哥拉斯、柏拉图，部分地还有亚里士多德，对这些形而上学原理有过某种认识，而我自认为已把它们用推理证明的方式确立起来了，虽然在我的《神正论》中只是通俗地加以陈述的。数学的伟大基础是矛盾原则或同一原则，这就是说，一个陈述不能同时是真的又是假的，因此是而不能是非。只要这一条原则，就足够证明全部算术和全部几何学，即全部数学原理了。但要从数学过渡到物理学，则还须另一条原则，如我在我的《神正论》中所已指出的，这就是需要一个充足理由的原则；就是说，若不是有一个为什么事情得是这样而不是那样的理由，则任何事情都不会发生。就是因为这个，阿基米德在他那部讲平衡的书中想从数学过渡到物理学时，不得不用充足理由的大原则的一个特例，他认为大家都承认，假如有一架天平，两边完全一样，如在这天平的两端再桂上相等的重物，则整个天平仍然静止不动。这是因为没有一边下降而不是另一边下降的理由。而只要用这一条原则，即：其所以事情是这样而不是那样，必须有一个充足理由——就可以证明神性，证明形而上学或自然神学的所有其余部分，甚至以某种方式证明那些独立不依于数学的物理学原理，即动力学原理或力的原理。信中又转到另一个问题说，根据数学原理，这就是说根据牛顿先生的哲学（因为数学原理对此丝毫无所确定），物质是宇宙的最微不足道的部分。这是说他在物质之外承认有一种空的空间，而根据他的看法，物质只占据空间的很小一部分。但德谟克里特和伊壁鸠鲁也主张同样的事情，只是在这点上他何和牛顿先生或多或少有些区别；也许根据他们比根据牛顿先生看来世界上有更多的物质，在这点上我认为他们是较可取的，因为物质愈多，则上帝行使他的智慧和能力的机会也愈多；而正是因为这一点，除了其他种种理由之外，我主张根本就没有虚空。在牛顿先生的《光学》的附录中，明明白白可找到这样的话：空间是上帝的感官。而感官一伺的意思永远是指感觉器官。允许他和他的朋友们现在作完全别样的解释吧。对此我不反对。本加一副标题：“或对克拉克先生第一封信的答复。”据本补。段落标号照本，本此信无标号。莱布尼茨手稿中无“在？？信件中”字样。——本原注本此句作“这就是充足理由原则”。

信上设想灵魂的在场就足以使它察觉在脑中所经过的事情了。但这正是马勒伯朗士神父以及整个笛卡尔学派所否认、并且有理由来否认的。要一个东西表象在另一个东西中所经过的事，光只在场是不够的，还须有完全别样的东西。为此须有某种可解释的交通，某种影响的方式或在它们之间的东西，或者一种共同的原因。根据牛顿先生的看法，空间是密切地在它所包含的物体那里，并和它等量的。由此是否就能推论出空间察觉在物体中所经过的亭，并且在物体从其中出来以后还记得它呢？不仅如此，灵魂既是不可分的，人们所能想象的灵魂之直接在身体之中就只能在一点之中，那么它又是怎样察觉在这一点之外所发生的辜的呢？我自认为是第一个表明了灵魂如何察觉那在身体中所经过的事的。为什么上帝察觉一切，其理由不是他的单纯在场，而是还由于他的有所作为，这是因为他用一种继续不断地产生在事物中有好处和有圆满性的东西的行动，来保持事物。但灵魂既对身体并无直接的影响，身体对灵魂也无直接影响，它们的彼此符合呼应是不能用在场来解释的。使人主要赞扬一架机器的真正理由，毋宁是取自机器的结果而非取自它的原因。人们对机器匠的能力，不如对他的技艺知道得多。因此人们引以赞扬上帝的机器的理由就据其全部自造而未曾从外借取质料，这是不充分的。

这是人们被迫来绕的一个小弯子。使上帝优子其他机器匠的理由，并不仅仅是因为他自造了一切而其他工匠则需要另找他的原料。这样的优越性只是从能力来的。但上帝的卓越之处还另有一个理由，那是从智慧来的。这就是他的机器比其他无论怎样的机器匠的机器都更持久耐用，走得更准。买表的人并不在乎那表是否全部由一个工人自造的，或是否让别的工人造那些零件而他只加以装配调节的，只要它走得该多准就有多准就行了。而即使那工人曾从上帝接受了连那些齿轮的质料都能创造的天赋才能，要是他没有同时也接受把它们很好地装配调节的才能，则人家也还是不会满意的，同样，想求得对上帝的作品的满意的人，仅仅凭人家给我们引述的那个理由也是办不到的。因此上帝的技艺必须不会低于一个工人的技艺，甚至必须无限地超过工人的技艺。单单产生一切也许很可以表明上帝的能力，但不足以充分表明他的智慧。那些持与此相反观点的人，将恰恰陷入他们声称自己要远离的那种唯物主义者和斯宾诺莎的错误。他们认识到了事物的本原中的能力，但没有充分认识到其中的智慧。我并不是说物体世界是一架无需上帝插手而自己运动的机器或钟表，我足够坚决地主张被创造物是需要他的继续不断的影响的；但我主张这表是自己走着而无需他的矫正的；否则就得说上帝改变主意了。上帝已预见到一切，他事先已把一切都整治好了。在他的作品中有一种已经前定的和谐，前定的美。这种想法并不排除上帝的天道或统治；相反地是使这统治成为完美无缺。一种真正的上帝的天道要求一种完美的预见，但是还不仅要求他预见了一切，而且要求他为一切提供了事先已安排好的适宜的救治方法，否则他就会或者缺乏预见的智慧，或者缺乏提供补救之方的能力。他就会像一位索其本无“或在？？原因”。

诺派的上帝，如儒利欧先生所说的，成天瞧着。的确，照索其诺派的看法，上帝甚至缺乏对种种缺陷的预见，而照那些迫使他来改正的先生们的看法，他则缺乏补救之方。但我看这似乎也是很大的一个缺点；这得说是他缺乏能力或缺乏善意。我不信人家能有理由指责我说过上帝是超世界的心智。那些不赞成这样说的人难道要说他是世界的心智，就是说他是世界的灵魂吗？我希望不会。但是他们最好小心，别让自己并未想到就陷进那里面去了。把上帝比作一位国王，在他那里一切都自己进行而无需他参与，这比喻也不恰当，因为上帝始终保持着事物，而事物没有他就不能继续存在；因此他的王国并不是名义上的。那样比就正好像说，一位国王这样好地培养了他的臣民，并且以对他们的生存的关怀这样好地使他们继续保持才能和善意，以至无需来加以矫正，却竟然仅只是一位名义上的国王。最后，如果说上帝不得不时时来矫正自然的事物，这件事就该或者是超自然地完成的，或者是自然地完成的。如果这是超自然地完成的，就得求援于奇迹来说明自然的事物；这实际上是将一个假说归结于荒谬。因为用了奇迹，人们就可以毫不费力地说明一切。但这如果是自然地完成的，上帝就不会是超世界的心智，他就会包含在事物的自然本性之中，这就是说，他就会是世界的灵魂。，十六世纪意大利神学家索其诺的教义的追随者，他们否定三位一体、基督的神性、魔鬼的人格、人类的原罪等。，法国新教神学家，以与鲍修爱，阿尔诺，倍尔等论战着名。本无“那些？？的人”，仅作“他们”。

克拉克的第二次答复[年月]当我说哲学的数学原理和那些唯物主义者的原理相对立时，我的意思是说，那些唯物主义者设想自然的结构是这样的，它单从物质和运动、必然性和定命的机械原理就能产生出来；而哲学的数学原理则表明相反，事物的状态（太阳和诸行星的结构体系）是这样，它不能从任何别的、而只能从一种有心智的和自由的原因产生。至于说到名称的当否，只要形而上学的结论以推理证明的方式从数学原理而来，在这个范围内，数学原理就可以（要是认为合适的话）被称为形而上学原理。——的确，要是没有一个充足理由说明为什么一件事物存在，以及为什么它是这样而不是那样，那就什么也不会有，这是很对的。因此，没有原因，就不能有结果。但这充足理由往往不是什么别的，无非仅仅是上帝的意志。例如，假定两个物质系统（或分子）是一样的，当（一切地点对一切物质都是绝对无区别的）一个系统在这里和反过来在那里也会完全是一回事时，为什么一个特殊的物质系统该被创造在一个特殊的地点，就不能有其他理由，而只能仅仅是上帝的意志。要是上帝的意志没有一个预先决定的原因就无论如何不能活动，就像一架天平没有一个倒向一边的重量就不能动一样，那就会倾向于取消了全部选择能力而引进定命。很多古代希腊人，曾从腓尼基人取得他们的哲学，他们的哲学也彼伊璧鸠鲁败坏了，的确他们一般都主张有物质与虚空，但他们不知道怎样运用数学家们的那些原理来说明自然现象。