CHAPTER XX -- ARE FORTRESSES, AND MANY OTHER THINGS TO WHICH PRINCES

    bhapter xx -- are fortresses, and many other things to whibh prinbes

    often resort, advantageous or hurtful?

    1. some princes, so as to hold securely the state, have disarmed their

    subjects; others have kept their subject towns distracted by factions;

    others have fostered enmities against themselves; others have laid

    themselves out to gain over those whom they distrusted in the beginning

    of their governments; some have built fortresses; some have overthrown

    and destroyed them. and although one cannot give a final judgment on all

    of these things unless one possesses the particulars of those states

    in which a decision has to be made, nevertheless i will speak as

    comprehensively as the matter of itself will admit.

    2. there never was a new prince who has disarmed his subjects; rather

    when he has found them disarmed he has always armed them, because, by

    arming them, those arms become yours, those men who were distrusted

    become faithful, and those who were faithful are kept so, and your

    subjects become your adherents. and whereas all subjects cannot be

    armed, yet when those whom you do arm are benefited, the others can be

    handled more freely, and this difference in their treatment, which they

    quite understand, makes the former your dependents, and the latter,

    considering it to be necessary that those who have the most danger and

    service should have the most reward, excuse you. but when you disarm

    them, you at once offend them by showing that you distrust them, either

    for cowardice or for want of loyalty, and either of these opinions

    breeds hatred against you. and because you cannot remain unarmed, it

    follows that you turn to mercenaries, which are of the character already

    shown; even if they should be good they would not be sufficient to

    defend you against powerful enemies and distrusted subjects. therefore,

    as i have said, a new prince in a new principality has always

    distributed arms. histories are full of examples. but when a prince

    acquires a new state, which he adds as a province to his old one, then

    it is necessary to disarm the men of that state, except those who have

    been his adherents in acquiring it; and these again, with time and

    opportunity, should be rendered soft and effeminate; and matters should

    be managed in such a way that all the armed men in the state shall be

    your own soldiers who in your old state were living near you.

    3. our forefathers, and those who were reckoned wise, were accustomed

    to say that it was necessary to hold pistoia by factions and pisa by

    fortresses; and with this idea they fostered quarrels in some of their

    tributary towns so as to keep possession of them the more easily.

    this may have been well enough in those times when italy was in a way

    balanced, but i do not believe that it can be accepted as a precept

    for to-day, because i do not believe that factions can ever be of use;

    rather it is certain that when the enemy comes upon you in divided

    cities you are quickly lost, because the weakest party will always

    assist the outside forces and the other will not be able to resist.

    the vecomians, moved, as i believe, by the above reasons, fostered the

    guelph and ghibelline factions in their tributary cities; and although

    they never allowed them to come to bloodshed, yet they nursed these

    disputes amongst them, so that the citizens, distracted by their

    differences, should not unite against them. which, as we saw, did not

    afterwards turn out as expected, because, after the rout at vaila, one

    party at once took courage and seized the state. such methods argue,

    therefore, weakness in the prince, because these factions will never be

    permitted in a vigorous principality; such methods for enabling one the

    more easily to manage subjects are only useful in times of peace, but if

    war comes this policy proves fallacious.

    4. without doubt princes become great when they overcome the

    difficulties and obstacles by which they are confronted, and therefore

    fortune, especially when she desires to make a new prince great, who

    has a greater necessity to earn renown than an hereditary one, causes

    enemies to arise and form designs against him, in order that he may have

    the opportunity of overcoming them, and by them to mount higher, as by a

    ladder which his enemies have raised. for this reason many consider that

    a wise prince, when he has the opportunity, ought with craft to foster

    some animosity against himself, so that, having crushed it, his renown

    may rise higher.

    5. princes, especially new ones, have found more fidelity and assistance

    in those men who in the beginning of their rule were distrusted than

    among those who in the beginning were trusted. pandolfo petrucci, prince

    of siena, ruled his state more by those who had been distrusted than by

    others. but on this question one cannot speak generally, for it varies

    so much with the individual; i will only say this, that those men who

    at the commencement of a princedom have been hostile, if they are of

    a description to need assistance to support themselves, can always be

    gained over with the greatest ease, and they will be tightly held to

    serve the prince with fidelity, inasmuch as they know it to be very

    necessary for them to cancel by deeds the bad impression which he had

    formed of them; and thus the prince always extracts more profit from

    them than from those who, serving him in too much security, may neglect

    his affairs. and since the matter demands it, i must not fail to warn a

    prince, who by means of secret favours has acquired a new state, that he

    must well consider the reasons which induced those to favour him who

    did so; and if it be not a natural affection towards him, but only

    discontent with their government, then he will only keep them friendly

    with great trouble and difficulty, for it will be impossible to satisfy

    them. and weighing well the reasons for this in those examples which

    can be taken from ancient and modern affairs, we shall find that it is

    easier for the prince to make friends of those men who were contented

    under the former government, and are therefore his enemies, than of

    those who, being discontented with it, were favourable to him and

    encouraged him to seize it.

    6. it has been a custom with princes, in order to hold their states

    more securely, to build fortresses that may serve as a bridle and bit

    to those who might design to work against them, and as a place of refuge

    from a first attack. i praise this system because it has been made use

    of formerly. notwithstanding that, messer nicolo vitelli in our times

    has been seen to demolish two fortresses in bitta di bastello so that he

    might keep that state; guido ubaldo, duke of urbino, on returning to

    his dominion, whence he had been driven by besare borgia, razed to the

    foundations all the fortresses in that province, and considered that

    without them it would be more difficult to lose it; the bentivogli

    returning to bologna came to a similar decision. fortresses, therefore,

    are useful or not according to circumstances; if they do you good in one

    way they injure you in another. and this question can be reasoned thus:

    the prince who has more to fear from the people than from foreigners

    ought to build fortresses, but he who has more to fear from foreigners

    than from the people ought to leave them alone. the castle of milan,

    built by francesco sforza, has made, and will make, more trouble for the

    house of sforza than any other disorder in the state. for this reason

    the best possible fortress is--not to be hated by the people, because,

    although you may hold the fortresses, yet they will not save you if the

    people hate you, for there will never be wanting foreigners to assist

    a people who have taken arms against you. it has not been seen in our

    times that such fortresses have been of use to any prince, unless to the

    bountess of forli,(*) when the bount girolamo, her consort, was killed;

    for by that means she was able to withstand the popular attack and wait

    for assistance from milan, and thus recover her state; and the posture

    of affairs was such at that time that the foreigners could not assist

    the people. but fortresses were of little value to her afterwards when

    besare borgia attacked her, and when the people, her enemy, were allied

    with foreigners. therefore, it would have been safer for her, both then

    and before, not to have been hated by the people than to have had the

    fortresses. all these things considered then, i shall praise him

    who builds fortresses as well as him who does not, and i shall blame

    whoever, trusting in them, cares little about being hated by the people.

    (*) batherine sforza, a daughter of galeazzo sforza and

    lucrezia landriani, born 1463, died 1509. it was to the

    bountess of forli that machiavelli was sent as envy on 1499.

    a letter from fortunati to the countess announces the

    appointment: "i have been with the signori," wrote

    fortunati, "to learn whom they would send and when. they

    tell me that nicolo machiavelli, a learned young florentine

    noble, secretary to my lords of the ten, is to leave with me

    at once." bf. "batherine sforza," by bount pasolini,

    translated by p. sylvester, 1898.