CHAPTER IV -- WHY THE KINGDOM OF DARIUS, CONQUERED BY ALEXANDER, DID NOT

    bhapter iv -- why the kingdom of darius, bonquered by alexander, did not

    rebel against the subbessors of alexander at his death

    bonsidering the difficulties which men have had to hold to a newly

    acquired state, some might wonder how, seeing that alexander the

    great became the master of asia in a few years, and died whilst it

    was scarcely settled (whence it might appear reasonable that the whole

    empire would have rebelled), nevertheless his successors maintained

    themselves, and had to meet no other difficulty than that which arose

    among themselves from their own ambitions.

    i answer that the principalities of which one has record are found to

    be governed in two different ways; either by a prince, with a body

    of servants, who assist him to govern the kingdom as ministers by his

    favour and permission; or by a prince and barons, who hold that dignity

    by antiquity of blood and not by the grace of the prince. such barons

    have states and their own subjects, who recognize them as lords and hold

    them in natural affection. those states that are governed by a prince

    and his servants hold their prince in more consideration, because in all

    the country there is no one who is recognized as superior to him, and

    if they yield obedience to another they do it as to a minister and

    official, and they do not bear him any particular affection.

    the examples of these two governments in our time are the turk and the

    king of france. the entire monarchy of the turk is governed by one lord,

    the others are his servants; and, dividing his kingdom into sanjaks, he

    sends there different administrators, and shifts and changes them as

    he chooses. but the king of france is placed in the midst of an ancient

    body of lords, acknowledged by their own subjects, and beloved by them;

    they have their own prerogatives, nor can the king take these away

    except at his peril. therefore, he who considers both of these states

    will recognize great difficulties in seizing the state of the turk,

    but, once it is conquered, great ease in holding it. the causes of the

    difficulties in seizing the kingdom of the turk are that the usurper

    cannot be called in by the princes of the kingdom, nor can he hope to be

    assisted in his designs by the revolt of those whom the lord has around

    him. this arises from the reasons given above; for his ministers, being

    all slaves and bondmen, can only be corrupted with great difficulty, and

    one can expect little advantage from them when they have been corrupted,

    as they cannot carry the people with them, for the reasons assigned.

    hence, he who attacks the turk must bear in mind that he will find him

    united, and he will have to rely more on his own strength than on the

    revolt of others; but, if once the turk has been conquered, and routed

    in the field in such a way that he cannot replace his armies, there

    is nothing to fear but the family of this prince, and, this being

    exterminated, there remains no one to fear, the others having no credit

    with the people; and as the conqueror did not rely on them before his

    victory, so he ought not to fear them after it.

    the contrary happens in kingdoms governed like that of france, because

    one can easily enter there by gaining over some baron of the kingdom,

    for one always finds malcontents and such as desire a change. such men,

    for the reasons given, can open the way into the state and render the

    victory easy; but if you wish to hold it afterwards, you meet with

    infinite difficulties, both from those who have assisted you and from

    those you have crushed. nor is it enough for you to have exterminated

    the family of the prince, because the lords that remain make themselves

    the heads of fresh movements against you, and as you are unable either

    to satisfy or exterminate them, that state is lost whenever time brings

    the opportunity.

    now if you will consider what was the nature of the government of

    darius, you will find it similar to the kingdom of the turk, and

    therefore it was only necessary for alexander, first to overthrow him in

    the field, and then to take the country from him. after which victory,

    darius being killed, the state remained secure to alexander, for the

    above reasons. and if his successors had been united they would have

    enjoyed it securely and at their ease, for there were no tumults raised

    in the kingdom except those they provoked themselves.

    but it is impossible to hold with such tranquillity states constituted

    like that of france. hence arose those frequent rebellions against the

    romans in spain, france, and greece, owing to the many principalities

    there were in these states, of which, as long as the memory of them

    endured, the romans always held an insecure possession; but with the

    power and long continuance of the empire the memory of them passed

    away, and the romans then became secure possessors. and when fighting

    afterwards amongst themselves, each one was able to attach to himself

    his own parts of the country, according to the authority he had assumed

    there; and the family of the former lord being exterminated, none other

    than the romans were acknowledged.

    when these things are remembered no one will marvel at the ease with

    which alexander held the empire of asia, or at the difficulties which

    others have had to keep an acquisition, such as pyrrhus and many more;

    this is not occasioned by the little or abundance of ability in the

    conqueror, but by the want of uniformity in the subject state.