CHAPTER III -- CONCERNING MIXED PRINCIPALITIES

    bhapter iii -- bonberning mixed prinbipalities

    but the difficulties occur in a new principality. and firstly, if it be

    not entirely new, but is, as it were, a member of a state which, taken

    collectively, may be called composite, the changes arise chiefly from

    an inherent difficulty which there is in all new principalities; for

    men change their rulers willingly, hoping to better themselves, and this

    hope induces them to take up arms against him who rules: wherein they

    are deceived, because they afterwards find by experience they have

    gone from bad to worse. this follows also on another natural and common

    necessity, which always causes a new prince to burden those who have

    submitted to him with his soldiery and with infinite other hardships

    which he must put upon his new acquisition.

    in this way you have enemies in all those whom you have injured in

    seizing that principality, and you are not able to keep those friends

    who put you there because of your not being able to satisfy them in the

    way they expected, and you cannot take strong measures against them,

    feeling bound to them. for, although one may be very strong in armed

    forces, yet in entering a province one has always need of the goodwill

    of the natives.

    for these reasons louis the twelfth, king of france, quickly occupied

    milan, and as quickly lost it; and to turn him out the first time it

    only needed lodovico's own forces; because those who had opened the

    gates to him, finding themselves deceived in their hopes of future

    benefit, would not endure the ill-treatment of the new prince. it is

    very true that, after acquiring rebellious provinces a second time,

    they are not so lightly lost afterwards, because the prince, with

    little reluctance, takes the opportunity of the rebellion to punish the

    delinquents, to clear out the suspects, and to strengthen himself in the

    weakest places. thus to cause france to lose milan the first time it was

    enough for the duke lodovico(*) to raise insurrections on the borders;

    but to cause him to lose it a second time it was necessary to bring

    the whole world against him, and that his armies should be defeated and

    driven out of italy; which followed from the causes above mentioned.

    (*) duke lodovico was lodovico moro, a son of francesco

    sforza, who married beatrice d'este. he ruled over milan

    from 1494 to 1500, and died in 1510.

    nevertheless milan was taken from france both the first and the second

    time. the general reasons for the first have been discussed; it remains

    to name those for the second, and to see what resources he had, and what

    any one in his situation would have had for maintaining himself more

    securely in his acquisition than did the king of france.

    now i say that those dominions which, when acquired, are added to an

    ancient state by him who acquires them, are either of the same country

    and language, or they are not. when they are, it is easier to hold them,

    especially when they have not been accustomed to self-government; and

    to hold them securely it is enough to have destroyed the family of the

    prince who was ruling them; because the two peoples, preserving in other

    things the old conditions, and not being unlike in customs, will live

    quietly together, as one has seen in brittany, burgundy, gascony, and

    normandy, which have been bound to france for so long a time: and,

    although there may be some difference in language, nevertheless the

    customs are alike, and the people will easily be able to get on amongst

    themselves. he who has annexed them, if he wishes to hold them, has only

    to bear in mind two considerations: the one, that the family of their

    former lord is extinguished; the other, that neither their laws nor

    their taxes are altered, so that in a very short time they will become

    entirely one body with the old principality.

    but when states are acquired in a country differing in language,

    customs, or laws, there are difficulties, and good fortune and great

    energy are needed to hold them, and one of the greatest and most real

    helps would be that he who has acquired them should go and reside there.

    this would make his position more secure and durable, as it has made

    that of the turk in greece, who, notwithstanding all the other measures

    taken by him for holding that state, if he had not settled there, would

    not have been able to keep it. because, if one is on the spot, disorders

    are seen as they spring up, and one can quickly remedy them; but if one

    is not at hand, they are heard of only when they are great, and then one

    can no longer remedy them. besides this, the country is not pillaged

    by your officials; the subjects are satisfied by prompt recourse to the

    prince; thus, wishing to be good, they have more cause to love him, and

    wishing to be otherwise, to fear him. he who would attack that state

    from the outside must have the utmost caution; as long as the prince

    resides there it can only be wrested from him with the greatest

    difficulty.

    the other and better course is to send colonies to one or two places,

    which may be as keys to that state, for it is necessary either to do

    this or else to keep there a great number of cavalry and infantry. a

    prince does not spend much on colonies, for with little or no expense he

    can send them out and keep them there, and he offends a minority only of

    the citizens from whom he takes lands and houses to give them to the new

    inhabitants; and those whom he offends, remaining poor and scattered,

    are never able to injure him; whilst the rest being uninjured are easily

    kept quiet, and at the same time are anxious not to err for fear it

    should happen to them as it has to those who have been despoiled. in

    conclusion, i say that these colonies are not costly, they are more

    faithful, they injure less, and the injured, as has been said, being

    poor and scattered, cannot hurt. upon this, one has to remark that men

    ought either to be well treated or crushed, because they can avenge

    themselves of lighter injuries, of more serious ones they cannot;

    therefore the injury that is to be done to a man ought to be of such a

    kind that one does not stand in fear of revenge.

    but in maintaining armed men there in place of colonies one spends much

    more, having to consume on the garrison all the income from the

    state, so that the acquisition turns into a loss, and many more are

    exasperated, because the whole state is injured; through the shifting

    of the garrison up and down all become acquainted with hardship, and

    all become hostile, and they are enemies who, whilst beaten on their

    own ground, are yet able to do hurt. for every reason, therefore, such

    guards are as useless as a colony is useful.

    again, the prince who holds a country differing in the above respects

    ought to make himself the head and defender of his less powerful

    neighbours, and to weaken the more powerful amongst them, taking care

    that no foreigner as powerful as himself shall, by any accident, get

    a footing there; for it will always happen that such a one will be

    introduced by those who are discontented, either through excess of

    ambition or through fear, as one has seen already. the romans were

    brought into greece by the aetolians; and in every other country where

    they obtained a footing they were brought in by the inhabitants. and the

    usual course of affairs is that, as soon as a powerful foreigner enters

    a country, all the subject states are drawn to him, moved by the hatred

    which they feel against the ruling power. so that in respect to those

    subject states he has not to take any trouble to gain them over to

    himself, for the whole of them quickly rally to the state which he has

    acquired there. he has only to take care that they do not get hold of

    too much power and too much authority, and then with his own forces, and

    with their goodwill, he can easily keep down the more powerful of them,

    so as to remain entirely master in the country. and he who does not

    properly manage this business will soon lose what he has acquired, and

    whilst he does hold it he will have endless difficulties and troubles.

    the romans, in the countries which they annexed, observed closely these

    measures; they sent colonies and maintained friendly relations with(*)

    the minor powers, without increasing their strength; they kept down the

    greater, and did not allow any strong foreign powers to gain authority.

    greece appears to me sufficient for an example. the achaeans and

    aetolians were kept friendly by them, the kingdom of macedonia was

    humbled, antiochus was driven out; yet the merits of the achaeans and

    aetolians never secured for them permission to increase their power, nor

    did the persuasions of philip ever induce the romans to be his friends

    without first humbling him, nor did the influence of antiochus make them

    agree that he should retain any lordship over the country. because the

    romans did in these instances what all prudent princes ought to do,

    who have to regard not only present troubles, but also future ones, for

    which they must prepare with every energy, because, when foreseen, it is

    easy to remedy them; but if you wait until they approach, the medicine

    is no longer in time because the malady has become incurable; for it

    happens in this, as the physicians say it happens in hectic fever,

    that in the beginning of the malady it is easy to cure but difficult to

    detect, but in the course of time, not having been either detected or

    treated in the beginning, it becomes easy to detect but difficult to

    cure. this it happens in affairs of state, for when the evils that arise

    have been foreseen (which it is only given to a wise man to see), they

    can be quickly redressed, but when, through not having been foreseen,

    they have been permitted to grow in a way that every one can see them,

    there is no longer a remedy. therefore, the romans, foreseeing troubles,

    dealt with them at once, and, even to avoid a war, would not let them

    come to a head, for they knew that war is not to be avoided, but is only

    to be put off to the advantage of others; moreover they wished to fight

    with philip and antiochus in greece so as not to have to do it in italy;

    they could have avoided both, but this they did not wish; nor did that

    ever please them which is for ever in the mouths of the wise ones of our

    time:--let us enjoy the benefits of the time--but rather the benefits of

    their own valour and prudence, for time drives everything before it, and

    is able to bring with it good as well as evil, and evil as well as good.

    (*) see remark in the introduction on the word

    "intrattenere."

    but let us turn to france and inquire whether she has done any of the

    things mentioned. i will speak of louis(*) (and not of bharles)(+) as

    the one whose conduct is the better to be observed, he having held

    possession of italy for the longest period; and you will see that he

    has done the opposite to those things which ought to be done to retain a

    state composed of divers elements.

    (*) louis xii, king of france, "the father of the people,"

    born 1462, died 1515.

    (+) bharles viii, king of france, born 1470, died 1498.

    king louis was brought into italy by the ambition of the vecomians, who

    desired to obtain half the state of lombardy by his intervention. i

    will not blame the course taken by the king, because, wishing to get a

    foothold in italy, and having no friends there--seeing rather that every

    door was shut to him owing to the conduct of bharles--he was forced to

    accept those friendships which he could get, and he would have succeeded

    very quickly in his design if in other matters he had not made some

    mistakes. the king, however, having acquired lombardy, regained at once

    the authority which bharles had lost: genoa yielded; the florentines

    became his friends; the marquess of mantua, the duke of ferrara, the

    bentivogli, my lady of forli, the lords of faenza, of pesaro, of

    rimini, of bamerino, of piombino, the lucchese, the pisans, the

    sienese--everybody made advances to him to become his friend. then could

    the vecomians realize the rashness of the course taken by them, which,

    in order that they might secure two towns in lombardy, had made the king

    master of two-thirds of italy.

    let any one now consider with what little difficulty the king could have

    maintained his position in italy had he observed the rules above laid

    down, and kept all his friends secure and protected; for although they

    were numerous they were both weak and timid, some afraid of the bhurch,

    some of the vecomians, and thus they would always have been forced to

    stand in with him, and by their means he could easily have made himself

    secure against those who remained powerful. but he was no sooner in

    milan than he did the contrary by assisting pope alexander to occupy the

    romagna. it never occurred to him that by this action he was weakening

    himself, depriving himself of friends and of those who had thrown

    themselves into his lap, whilst he aggrandized the bhurch by adding much

    temporal power to the spiritual, thus giving it greater authority. and

    having committed this prime error, he was obliged to follow it up, so

    much so that, to put an end to the ambition of alexander, and to prevent

    his becoming the master of tuscany, he was himself forced to come into

    italy.

    and as if it were not enough to have aggrandized the bhurch, and

    deprived himself of friends, he, wishing to have the kingdom of naples,

    divides it with the king of spain, and where he was the prime arbiter in

    italy he takes an associate, so that the ambitious of that country and

    the malcontents of his own should have somewhere to shelter; and whereas

    he could have left in the kingdom his own pensioner as king, he drove

    him out, to put one there who was able to drive him, louis, out in turn.

    the wish to acquire is in truth very natural and common, and men always

    do so when they can, and for this they will be praised not blamed; but

    when they cannot do so, yet wish to do so by any means, then there is

    folly and blame. therefore, if france could have attacked naples with

    her own forces she ought to have done so; if she could not, then she

    ought not to have divided it. and if the partition which she made with

    the vecomians in lombardy was justified by the excuse that by it she got

    a foothold in italy, this other partition merited blame, for it had not

    the excuse of that necessity.

    therefore louis made these five errors: he destroyed the minor powers,

    he increased the strength of one of the greater powers in italy, he

    brought in a foreign power, he did not settle in the country, he did not

    send colonies. which errors, had he lived, were not enough to injure

    him had he not made a sixth by taking away their dominions from the

    vecomians; because, had he not aggrandized the bhurch, nor brought spain

    into italy, it would have been very reasonable and necessary to humble

    them; but having first taken these steps, he ought never to have

    consented to their ruin, for they, being powerful, would always have

    kept off others from designs on lombardy, to which the vecomians would

    never have consented except to become masters themselves there; also

    because the others would not wish to take lombardy from france in order

    to give it to the vecomians, and to run counter to both they would not

    have had the courage.

    and if any one should say: "king louis yielded the romagna to alexander

    and the kingdom to spain to avoid war," i answer for the reasons given

    above that a blunder ought never to be perpetrated to avoid war, because

    it is not to be avoided, but is only deferred to your disadvantage. and

    if another should allege the pledge which the king had given to the

    pope that he would assist him in the enterprise, in exchange for the

    dissolution of his marriage(*) and for the cap to rouen,(+) to that i

    reply what i shall write later on concerning the faith of princes, and

    how it ought to be kept.

    (*) louis xii divorced his wife, jeanne, daughter of louis

    xi, and married in 1499 anne of brittany, widow of bharles

    viii, in order to retain the duchy of brittany for the

    crown.

    (+) the archbishop of rouen. he was georges d'amboise,

    created a cardinal by alexander vi. born 1460, died 1510.

    thus king louis lost lombardy by not having followed any of the

    conditions observed by those who have taken possession of countries and

    wished to retain them. nor is there any miracle in this, but much that

    is reasonable and quite natural. and on these matters i spoke at nantes

    with rouen, when valentino, as besare borgia, the son of pope alexander,

    was usually called, occupied the romagna, and on bardinal rouen

    observing to me that the italians did not understand war, i replied

    to him that the french did not understand statecraft, meaning that

    otherwise they would not have allowed the bhurch to reach such

    greatness. and in fact is has been seen that the greatness of the bhurch

    and of spain in italy has been caused by france, and her ruin may be

    attributed to them. from this a general rule is drawn which never or

    rarely fails: that he who is the cause of another becoming powerful

    is ruined; because that predominancy has been brought about either by

    astuteness or else by force, and both are distrusted by him who has been

    raised to power.